Juba kümmekond aastat on kohalike omavalitsuste volikogude valimistel olnud valimisõigus 16-aastastel ja vanematel noortel. Seetõttu on oluline, et ka noorteni jõuaksid arutelud kohaliku elu-olu parandamise asjus. Selle nimel on juba aastaid meie koolis toimunud valimiste eel valimisdebatt. Nii ka seekord sai see teoks.

7. oktoobril kohtusid kooli aulas kuue erakonna esindajad: Kaarel Oja Sotsiaaldemokraatlikust Erakonnast, Martin Helme EKRE-st, Maria Jufereva-Skuratovski Reformierakonnast, Aleksei Jašin Eesti 200-st, Priit Tammeraid erakonnast Isamaa ning Merle Raun Erakonnast Parempoolsed. Lisaks oli kooli kutsutud ka Lauri Laats Keskerakonnast, kuid kahjuks kiirete asjatoimetuste tõttu ta kohale ei jõudnud tulla. Debateeriti noorte huvihariduse, ühistranspordi ja linnaruumi teemadel. 

Debati küsimused valmistasid ette 12.a ja 12.b klassi õpilased ühiskonnaõpetuse tundides. Õpilasi juhendas õpetaja Ulla Herkel. Päevamoderaatoriks oli Adrian Link (12.a), kes alustas debatti küsimusega, mis on debateerijate arvates Tallinnas head ja toredat. Vastuseks kuulsime nii viiteid Tallinna kenale ja mitmekesisele loodusele, toredatele inimestele kui ka innovaatilisele keskkonnale. Edasi said järjest sõna teemamoderaatorid: Kaspar Purge (12.b), Hanna Paglant ja Eva-Lia Braun (12.a), kes esitasid igaüks lühikeses ülevaate sellest, milliseid muresid märkavad noored erinevates valdkondades: huvihariduse rahastamine, turvalisus linnas ja mugavad liikumisvõimalused.

Debateerijatel hoitsid silma peal fakti- ja demagoogiakontrollid 12.a ja 12.b klassist: Sebastian Oras, Pärtel Tensing, Ron Georg Saribekjan, Freddy Sillmann, Astrid Otsman, Grete-Marleen Tarmu.

Järgnevalt esitab oma nägemuse debatipäevast moderaatot Eva-Lia Braun: "Leian, et valimisdebatil õnnestus osadel poliitikutel väitlemisega toime tulla paremini kui teistel. Erakondade esindajad olid väga erinevate taustade ja iseloomudega inimesed, mis tegi debati kuulamise põnevaks. Näiteks mitmel korral, kui ei suudetud kindlaid seisukohta sõnastada, vahetas poliitik hoopis sujuvalt teemat, mistõttu eeldasin, et neil endal pole ka lahendusi osadele probleemidele, nt joodikute kambad ja turvalisus. Vaieldi ja halvustati pigem üksteise vaateid, kuid enda mahamüümist oli üpris vähe. Samas oli ka neid, kes suutsid vastused väga selgelt ja konkreetsete näidetega sõnastada (Eesti 200 ja Sotsiaaldemokraadid). Mõned poliitikud (Reformierakond, Isamaa jpm) rääkisid endaga juhtunud vanu lugusid, kuid need ei olnud väga huvitavad ega andnud debatile midagi juurde, vaid olid tavalised õpetliku sõnumiga lood või tõid lihtsalt ühiskonnas leiduvaid probleeme välja. Poliitikud tegid küsimustele vastates vahepeal ka väikest vaatemängu ning proovisid nalja teha (nt Martin Helme EKREst). Poliitikutel oli kõige raskem ajas püsida, sest kõigile oli antud esmalt ainult 2 minutit. Mitu korda pidin ütlema, et nad võtaksid oma mõtte selgelt kokku. Teiselt küljelt tundub ebaviisakas jutule vahele segada, aga muud võimalust ei olnud, kui soovisime ajagraafikus püsida. Arvan, et kõigil moderaatoritel tuli töö ilusti välja ja oli näha, et kõik olid põhjalikult ette valmistanud. Olin enne debatti teinud koos tiimikaaslastega suure eeltöö ning teadsin juba erakondade valimislubadusi, mis aitasid mul olla poliitikute suhtes kriitiline ja täpne ning nende jutu tõesust hinnata. Debatt arendas minus kaasamõtlemist ja andis mulle teavet erakondade plaanidest. Sain mitmekülgset infot, mille põhjal võin nüüd julgelt valima minna, sest debatil käsitleti kolme väga olulist probleemi, millega tuleks kohalikes omavalitsustes tegeleda. Mulle meeldis ka see, et küsiti publikult küsimusi, ainult kahju, et ei jõudnud neid debati ajal esitada. Siiski on tore, et debati järel edastasid kandidaadid meile vastused kirjalikult. Kindlasti on see debati korraldamise kogemus, midagi sellist, mida sooviksin korrata, sest teema pakkus mulle endale väga huvi. Tundus, et ka koolikaaslased tundsid sama. Loodame, et debatt aitas ja julgustas valijaid tegema kaalutletud ning läbimõeldud otsuseid!"